CORTE D'APPELLO D MILANO
Sezione II penale
Dott. Enrico Tranfa - Presidente;
Dott.ssa Laura Cairati - Consigliere;
Dott.ssa Carla Galli - Consigliere.
La Corte, in merito alla conforme istanza avanzata dalla difesa
dell'appellante Santambrogio Danilo Domenico, assistito di fiducia
dall'avv. Giovanni Bana del foro di Milano, letti gli atti, sentito
il conforme parere del PG;
Rilevato che Santambrogio Danilo Domenico, nato a Milano il 19
febbraio 1942, e' stato presentato al giudizio di questa Corte, in
quanto appellante avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi
confronti dal Tribunale di Milano che lo ha riconosciuto colpevole,
con sentenza del 9 dicembre 2013, dei seguenti reati:
A) del reato p. e p. dall'art. 10-bis d.lgs. n. 74/2000,
perche' quale titolare dell'impresa individuale Santambrogio Danilo
Domenico con sede legale in Milano, via Bruno Buzzi n. 11 non versava
entro il termine annuale previsto per la presentazione della
dichiarazione annuale di sostituto di imposta ritenute risultanti
dalla certificazione rilasciata ai sostituti per l'ammontare di euro
57.248,00 (e dunque per un ammontare superiore a 50.000 euro) per il
periodo di imposta 2007.
In Milano 30 settembre 2008, termine previsto per la
presentazione della dichiarazione annuale relativa all'anno 2007;
B) del reato p. e p. dall'art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000
perche' in qualita' di titolare della impresa individuale
Santambrogio Danilo Domenico con sede legale in Milano, via Buzzi n.
11, non versava entro il termine previsto per il pagamento
dell'acconto IVA relativo al periodo di imposta successivo, l'imposta
sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale per
l'ammontare di euro 91.496,00 (e dunque per un ammontare superiore a
euro 50.000) per il periodo di imposta 2009.
In Milano 27 dicembre 2010, termine previsto per il pagamento
dell'acconto IVA relativo al periodo di imposta successivo.
Che con riferimento alla fattispecie sub B), su conforme
richiesta delle parti, si e' proceduto alla separazione degli atti e
all'emissione di sentenza assolutoria nei confronti dell'imputato in
quanto, in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n.
80/2014 il fatto non e' previsto dalla legge come reato, atteso il
mancato superamento della soglia di punibilita' introdotta con tale
pronuncia di € 103.291,38 (in relazione alla data di contestata
commissione del reato);
Che con riferimento alla residua fattispecie sub A), per cui ora
esclusivamente si procede, e' stato chiesto di sollevare analoga
questione di legittimita' costituzionale della norma di cui all'art.
10-bis d.lgs. n. 74/2000, nella parte in cui, con riferimento ai
fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento
di ritenute certificate, dovute in base alla relativa dichiarazione
annuale, per importi non superiori, per ciascun periodo d'imposta, ad
€ 103.291,48;
Considerato che la questione proposta e' rilevante nel processo
in corso, non essendo lo stesso decidibile senza la risoluzione della
stessa, atteso che in particolare non e' contestato che il
Santambrogio fosse destinatario dell'obbligo del versamento, quale
titolare dell'omonima impresa individuale, ne' che le somme di cui in
imputazione fossero effettivamente dovute, in quanto oggetto di
avvenuta certificazione di sostituto d'imposta; inoltre la data del
commesso reato (30 settembre 2008) rientra nel periodo per il quale
e' stata dichiarata la parziale illegittimita' dell'art. 10-ter
citato e per il quale si chiede di sollevare analoga questione per la
norma di cui all'art. 10-bis;
Ritenuto che la stessa non sia manifestamente infondata sulla
base delle considerazioni che seguono.
L'art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 e' stato dichiarato parzialmente
incostituzionale con la sopra richiamata sentenza della Corte per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
prevedeva per l'omesso versamento di IVA, dovuta in base alla
dichiarazione annuale, una soglia di punibilita' inferiore a quelle
stabilite per la dichiarazione infedele e l'omessa dichiarazione ex
artt. 4 e 5 del medesimo decreto legislativo, prima delle modifiche
introdotte con d.-l. n. 138/2011 (rispettivamente € 103.291,38 ed €
77.468,53), riscontrandosi in essa un trattamento penalistico
deteriore a fronte di comportamenti di evasione tributaria di fatto
meno insidiosi e lesivi degli interessi del fisco, oggetto di tutela
delle norme in questione.
I principi esposti dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
80/2014 paiono potersi applicare anche con riferimento all'art 10-bis
del medesimo decreto legislativo.
Si tratta infatti di una norma «gemella» sia sotto il profilo
formale che sotto quello sostanziale.
Per quest'ultimo aspetto, si osserva infatti che in entrambi i
casi i detentori di somme di spettanza del fisco ne omettono il
versamento alla scadenza temporale predeterminata, pur dopo essersene
affermati essi stessi debitori nei confronti dell'erario attraverso
le rispettive dichiarazioni annuali e, nel caso di cui all'art.
10-bis, il rilascio di certificazioni ai dipendenti; nell'assenza
quindi, in entrambi i casi, di comportamenti fraudolenti o comunque
decettivi nei confronti della Pubblica amministrazione.
Con riferimento invece alla struttura formale della fattispecie,
si evidenzia che l'art. 10-ter non prevede in modo esplicito la
misura delle sanzioni ne' la soglia di punibilita' del reato, facendo
invece mero rinvio alla «disposizione di cui all'art. 10-bis» e ai
«limiti ivi previsti», mutuando quindi dall'articolo precedente
l'integrale impostazione sanzionatoria.
Cio' detto, non si ravvisano diversi elementi delle due
fattispecie atti a giustificarne l'evidenziata difformita' di
trattamento, sotto il profilo specifico della soglia di punibilita'.
Vi sarebbe quindi in questo caso violazione dell'art 3 della
Costituzione, sia con riferimento alle soglie di punibilita' previste
dagli artt. 4 e 5 del medesimo decreto legislativo prima della
riforma introdotta con d.-l. n. 138/2011, sia con riferimento a
quelle introdotte all'art 10-ter d.lgs. cit. in seguito alla
pronuncia della Corte costituzionale n. 80/2014.